摘要：
目的 观察不同提示措施对中医院规范化培训住院医师(规培生)心肺复苏(CPR)胸外按压质量的影响.方法 从2016年7月至8月广东省中医院招募第1年规培生,选择84名剔除胸外按压反馈装置数据采集不完整者11名,实际纳入志愿者73名.按随机数字表法分为手机节拍器组、音乐节拍组、深度提示组、空白对照组,最终纳入结果,手机节拍器组16名、音乐节拍组15名、深度提示组22名、空白对照组20名.手机节拍器组使用手机节拍器进行频率指导CPR,频率110次/min,节拍2/4;音乐节拍组提示伴随音乐《活着》进行CPR,频率107次/min,节拍4/4 ;深度提示组按压期间依据模拟人的电子显示器实时反馈按压深度以及回弹情况;空白对照组没有任何提示措施.每名志愿者对模拟人各进行5个循环的CPR.按压时在按压点上放置一个胸腔按压反馈装置,操作者将手放置在该装置上进行CPR,通过反馈装置内置的双传感器和压力传感器读取胸外按压比例1(CCF1)、按压深度、频率、太慢次数、太快次数、太浅次数、总按压次数、正确次数、正确率、按压滞留率,作为初评数据;同时将模拟人自带的电子显示器上显示的按压正确率、正确通气比例、胸外按压比例2(CCF2)作为复核评价标准.观察4组志愿者胸外按压质量.结果 深度提示组按压频率、太快次数均较音乐节拍组明显增多 〔频率(次/min):140.59±17.90比124.27±21.43,太快次数(次):134.18±49.88比95.40±53.76,均P＜0.05〕,深度提示组总按压次数较音乐节拍组和空白对照组明显增加(次:152.73±27.05比135.60±10.38,144.60±12.56,均P＜0.05),按压滞留率较空白对照组明显增加〔37.50% (4.75%,88.25%)比12.00%(2.75%,47.00%)〕.两种胸外按压反馈装置的一致性检测上,音乐节拍组胸腔按压反馈装置提示CCF1明显低于模拟人的电子显示器〔(53.60±9.87)%比(58.20±28.17)%〕,深度提示组胸腔按压反馈装置提示CCF1明显高于模拟人的电子显示器〔(56.32±7.77)%比(43.86±27.63)%,P＜0.05〕,手机节拍器组、音乐节拍组、深度提示组、空白对照组胸腔按压反馈装置提示胸外按压正确率均明显低于模拟人的电子显示器〔手机节拍器组:0.00%(0.00%,60.75%)比38.50%(24.25%,92.00%);音乐节拍组:0.00%(0.00%, 7.00%)比60.00%(32.00%,89.00%);深度提示组:0.00%(0.00%,0.25%)比34.00%(20.75%,68.25%);空白对照组:0.00%(0.00%,1.75%)比61.50%(30.75%,84.25%),均P＜0.05〕,提示两种反馈装置指标的一致性较差,信度不高.结论 胸外按压提示措施对按压质量的影响因人而异,只有通过系统及反复训练才能真正提高胸外按压的质量.
