目的 探讨3种不确定度评定方法的优劣,为临床实验室选用不确定度的评定方法提供思路.方法 用3种方法评定28个临床化学指标的不确定度,方法1是澳大利亚临床生物化学家协会(AACB)建议方法；方法2是诺德创新中心(Nordtest)建议方法；方法3是根据室内质控数据计算不确定度.3种方法评定的扩展不确定度(U)分别与分析目标[生物学变异和美国临床实验室改进修正案(CLIA)允许总误差]比较.结果 28个指标,方法2除K和Na外,26个指标的U均比方法1高；除Na外,27个指标的U均比方法3高.方法1除Alb外,27个指标的U均比方法3高.与生物学变异比较,28个指标用方法1、方法2、方法3评定U分别有54％、28％、62％达到理想值,12％、32％、8％达不到要求；与CLIA允许总误差比较,分别有58％、18％、74％达到理想值,2％、2％、2％达不到要求.结论 临床实验室用方法2评定测量不确定度,比方法1和方法3考虑到更多的不确定度来源,与生物学变异比较不合格率明显增加,提示实验室需对检测过程进行质量改进.