摘要 目的：以现代汉密顿抑郁量表24项版本各指标评分评估传统针治疗抑 郁性神经症效果的客观性，并以百忧解作标准对照。 方法： 2004-05／2005-02在广东省中医院门诊治疗的抑郁性神经症患 者81例，随机分为3组：①正穴位针刺组(n=28)：采用0．35x25 nil／1毫 针针刺四关穴、百会、印堂，得气即止，配合导气法，嘱患者行鼻深呼吸，直 至出针，共留针30 min；出针后用王不留行籽埋一侧耳穴(肝、心)，3 d后 去除，左右耳穴交替使用，2次／周。②百忧解组(n=28)：口服盐酸氟西 汀，20mg／d。⑧ 非穴位针刺组(n=25)：针刺类四关穴、类百会穴、类印堂 穴，出针后再埋耳穴，方法同针刺治疗组。3组治疗期间均配合适当的解 释、说服、鼓励等心理治疗，治疗初期均可短暂使用舒乐安定改善夜间失 眠。均在治疗3个月后采用汉密顿抑郁量表24项版本评分减分率进行疗 效评价，其表大部分项目采用5级评分法，少数为3级评分法。汉密顿抑 郁量表评分减分率【(治疗前总分一治疗后总分)／治疗前总分]xlO0~，痊愈 为：>／75％ ，显效为：≥50％ ，有效为：／>25％ ，无效为：<25％。 结果：最初共纳人受试者81例，百忧解组有4例因出现胃肠道不适在 课题实施中退出，实际完成77例，进入结果分析，即正穴位针刺组28例，百忧解组24例，非穴位针刺组25例。① 治疗后正穴位针刺组、百忧 解组、非穴位针刺组汉密顿抑郁量表评分明显低于治疗前f(26．01 ±3 99，16 52~7．13)；(25．14~5 78。15 48i-6 01)；(25．65±3．42，20 37i-6 29)； P<0．05]。②治疗后正穴位针刺组与百忧解组汉密顿抑郁量表评分比较 无显著性差异(t=0 57，P>0 05)，正穴位针刺组与非穴位针刺组比较差异 有显著性(t=2 14，P<0 05)。③ 正穴位针刺组汉密顿抑郁量表评分减分率 评估在疗效等级分布上与百忧解组相似[痊愈(28 6％／8，25 0％／6)，显 效(28 6％ ／8，29．2％／7)，有效(32 1％ ／9，37 5％／9)，无效(10 7％ ／3， 8．3％／2)；Z：一0．182，P>0．05]，正穴位针刺组在疗效等级分布上优于非 穴位针刺组【痊愈(8 0％／2)，显效C20 0％／5)，有效(56 0％ ／14)，无效 (16．0％／4)，Z：一2 09，P=0 037]。 百忧解组4例出现胃肠道不适，针刺 组未出现不良事件。 结论： 抑郁性神经症患者正穴位针刺治疗后汉密顿抑郁量表评分与百 忧解治疗差异不明显，且具有相似的临床疗效等级分布，未发现明显不 良反应，说明针刺治疗抑郁性神经症安全、有效；正穴位针刺与非穴位针 刺汉密顿抑郁量表评分比较以及临床疗效等级分布差异明显，提示针灸 取穴准确与否直接影疗效。